Roma – La investigación sobre Comunión y Liberación llevada adelante por Silere non possum continúa. Es un trabajo que, a estas alturas, tiene un sesgo casi histórico: análisis, explicación y publicación de los documentos que han contribuido a generar un clima que se ha vuelto insoportable dentro del movimiento. Mientras tanto, seguimos contando lo que está ocurriendo en estas semanas, porque los hechos de hoy confirman puntualmente lo que escribimos desde hace meses. Por eso, hoy reconstruimos un episodio sucedido el pasado noviembre, que ha golpeado a un presbítero de la Archidiócesis de Milán vinculado al movimiento. En estos días han circulado, dentro de CL, nuevos documentos: nos los han enviado y también nosotros hemos entrado en posesión de ellos.
Los psico blogs al servicio de los poderosos
El 10 de noviembre de 2025 un blog - uno de los de siempre, manejado por los habituales bandos (en este caso, la derecha que se autodefine tradicionalista) para golpear ahora a uno, ahora a otro - publicó un artículo lleno de tonteríassobre un presbítero de la Archidiócesis de Milán: don Pierluigi Banna. En el seminario de Venegono este sacerdote es descrito como manso, un “conciliador por naturaleza”. Hemos intentado contactarlo para pedirle cuentas sobre estos documentos: prefirió no responder, mostrándose además sorprendido de que hubieran circulado.
Via De Notaris: el “Consejo restringido”, el veto de Prosperi y la línea del secreto
Al día siguiente de la publicación de ese artículo, martes 11 de noviembre de 2025, a las 17:00, en la sede de via De Notaris, se celebra una reunión reservada: una cita que, por lo general, se desarrolla cada martes y coincide con el Consejo de Presidencia restringido. Participan únicamente personas elegidas directamente por el presidente Davide Prosperi. Ese día, además de Prosperi, estaban presentes: Giancarlo Cesana, don Stefano Alberto, Francesco Cassese, Emanuele Colombo, don Andrea D’Auria, Carmine Di Martino, don Francesco Ferrari, Simone Finotello, Marco Melato, Ettore Pezzuto, Cesare Pozzoli, Matteo Severgnini, don Emanuele Silanos.
«En la reunión se habló todo el tiempo del artículo aparecido en ese blog», explica uno de los participantes. «Varios responsables querían una toma de posición contra el artículo aparecido en el blog fascista porque querían evitar problemas con el Arzobispo Delpini y también porque, siendo falso lo que se decía, estaba claro que de este modo se exasperaban aún más las relaciones con don Pierluigi Banna», explica todavía. «Prosperi, sin embargo, puso un vetofirme y neto a cualquier iniciativa que alineara a la Fraternidad en defensa de don Banna, difundiendo en cambio la noticia falsa de que las cartas de Banna habrían llegado al blog a través de una filtración de la Curia, sembrando dudas incluso sobre personas cercanas al Arzobispo, lo cual es gravísimo».
Como se desprende de la carta —que nosotros publicamos, en lugar de limitarnos a vagos y interesados “referencias” como hacen ciertos blogs— el 18 de noviembre se celebra un encuentro con Davide Prosperi y Francesco Cassese «para encontrar un gesto que volviera a poner en el centro nuestra comunión», escribe Banna. Sin embargo, el presbítero ambrosiano precisa en la carta —tras reconstruir de manera detallada los hechos— haber renunciado a emprender cualquier acción legal contra el blog, de acuerdo con Cassese y Prosperi (después de haber consultado al Arzobispo de Milán, mons. Mario Delpini, y al consejero espiritual de la Fraternidad, mons. Ivan Maffeis, Arzobispo metropolitano de Perugia–Città della Pieve y Vicepresidente de la Conferencia Episcopal Umbra).
Por tanto, en esencia, CL no quiere ni tomar distancia del artículo falso aparecido en el blog, ni permite a don Pierluigi Banna hacerlo.
El viernes 2 de enero, Davide Prosperi y don Andrea D’Auria, según refieren algunos prelados en el Vaticano, fueron convocados por el cardenal Secretario de Estado, Pietro Parolin. Obviamente, de esta convocatoria no informaron a nadie. La pregunta es: ¿por qué Prosperi no informó a la Diaconía de esta convocatoria repentina? ¿Cree poder guiar la Fraternidad con autonomía? Este mismo estándar lo encontramos en lo que Silere non possum explicó en la última parte de la investigación: tanto Prosperi como Brugnoli parecen considerar que pueden guiar la Fraternidad en el secreto, omitiendo datos y documentos decisivos y despachándolo todo como “secreto por voluntad del Papa”, cuando en realidad León XIV no ha pedido ningún secreto pontificio sobre nada de lo que les dijo.
La voluntad de dividir para poder gobernar
El 8 de enero de 2026, cuando se celebró la Diaconía central, Prosperi intervino no solo atacando expresamente a Silere non possum y la investigación, sino que, aprovechando la ausencia del consejero eclesiástico mons. Maffeis —que no estaba conectado por videollamada— atacó a don Pierluigi Banna y sostuvo que las afirmaciones del blog eran verdaderas.
Los hechos: qué dice el blog, qué dicen los papeles
En el artículo publicado en este blog —mucho más inclinado a ensalzar a Giorgia Meloni que a contar con seriedad los hechos eclesiales— se sostenía que habría existido un “heredero designado” y “sucesor de Carrón”. Se trata de una narrativa puesta en circulación en los últimos años por Davide Prosperi y sus colaboradores con el fin de demonizar a Carrón y a cuantos son considerados próximos a él. Son afirmaciones falsas, no solo desmentidas por las cartas que hoy publicamos íntegramente, sino también por los hechos. Cuando don Julián Carrón celebró su quincuagésimo aniversario de ordenación presbiteral en Caravaggio, en efecto, el grupito cercano a Prosperi iba diciendo que allí fundaría el nuevo movimiento. Y esto, obviamente, no sucedió, porque Carrón no tiene ninguna intención de fundar un nuevo movimiento, ni de designar sucesor alguno. Por lo demás, como es sabido, estos pseudo blogs son el receptáculo de todas las informaciones falsas que algunos —vaya uno a saber por qué siempre con los mismos intereses políticos (habría que preguntarse por qué la política nunca los ha querido, sic!)— quieren poner en circulación, sobre todo contra los sacerdotes. Si se fijan, sus artículos rezuman consideraciones sobre curas y obispos carentes no solo del mínimo de caridad, sino incluso de adhesión a la verdad. El sacerdote, sin embargo, es el blanco más fácil para estos difamadores, que blanden la “tradición” contra todos, incluso contra la Iglesia misma.
Banna, en estas cartas, lo escribe claramente: «Ante todo, se entiende que nunca ha habido absurdos nombramientos de sucesores, autoproclamaciones, candidaturas o luchas de poder». Y explica que, en otro blog, el animado por otro personaje que durante años escribió sobre intrigas vaticanas y que, en los últimos años, ha empezado a propalar teorías conspirativas contra el Papa Francisco, ya en 2022 una persona, oculta tras un seudónimo, había “proclamado” a Banna sucesor de don Carrón, sin fundamento alguno, ocho meses después de su dimisión. Además, Banna también hace referencia a páginas de Facebook que - siempre con muchísimos posts contra el Papa (no solo Francisco, sino hoy también contra el Papa León) - escriben sistemáticamente a favor de Davide Prosperi, y al mismo tiempo difunden todas estas falsedades, como la afirmación de que Banna sería el sucesor de Carrón y que querrían fundar un nuevo movimiento.
Algunas consideraciones para los que piensan
Ahora, a la luz de lo que Silere non possum escribió en la última entrega de la investigación sobre CL y de cuanto ya hemos dicho sobre la línea editorial de este portal de información, hay que hacer dos precisiones que parecen inútiles, pero no lo son.
Por un lado, tenemos pseudo blogs que se ocupan obsesivamente de política, moral, sexo y atacan a los Prefectos de los Dicasterios - como el cardenal Fernández - con términos vulgares y difamatorios; psico blogs que escriben detrás de seudónimos o cuyos “directores” disertan sobre cartas que jamás han leído en su integridad. Ofrecen la visión de las cosas que les ha sido entregada por quien los azuza. Y surge espontánea la pregunta de quién habrá hablado con ellos sobre estos documentos, teniendo en cuenta que estos correos y cartas eran conocidos por poquísimas personas dentro del grupo al que iban dirigidos, entre ellas Davide Prosperi. Quién sabe: no sabríamos realmente qué pensar.
Por otro lado, hay un portal de información conocido por haber sacado a la luz casos de encubrimiento como el de Marko Ivan Rupnik, por haber arrojado luz sobre hechos turbios como los de la comunidad de Bose, por haber hecho públicos cientos de documentos sobre la corrupción que existía en el Vicariato de Roma. Este portal tiene un director, además bien conocido, y muestra los documentos: no ofrece reconstrucciones estrambóticas al calor del “se dice”. Ahora, a la luz de esto, cabe preguntarse: ¿en qué realidad puede uno apoyarse? ¿En quien te muestra los documentos o en quien te habla de ellos escribiendo estupideces? Eso: bastaría con responder a esto para entender cómo están las cosas. Dicho esto, seguimos adelante.
Herir la comunión y golpear a las personas
En la carta, Banna desmiente también la idea de que él se hubiera «propuesto como punto de referencia alternativo» en una cena; al contrario, reconstruye ese encuentro como una invitación a la unidad y al cese de actitudes divisivas, no como una candidatura o una contraposición interna. Por si no quedara claro, de la carta se desprende con evidencia que don Pierluigi Banna lleva tiempo buscando un punto de encuentro sobre hechos por los cuales, en realidad, habría debido querellarse contra quien lo está difamando. En lugar de querellarse, sin embargo, ha elegido todas las vías posibles para llegar a un contraste y explicar a personas con responsabilidades en el movimiento que no pueden permitirse ir por ahí difamándolo.
Es una dinámica típica de comunidades y movimientos enfermos: se vive del “se dice”, se “pone en guardia”, se instala el miedo, se alimentan rumores y sospechas, hasta que el cuerpo eclesial se intoxica. La Fraternidad San Carlo, según muchos testimonios, se alimenta desde hace tiempo de esta misma dinámica. Massimo Camisasca aplica con constancia el mismo guion contra quien identifica como “enemigo” y también contra aquellos que, tras haber sido ensalzados y mantenidos cerca, son luego hundidos en el momento en que corren el riesgo de hacerle sombra. Es por esto, y sobre todo por lo ocurrido hace algunos años en el ex Santo Oficio, que ya no ha querido enviar sacerdotes a la Santa Sede. Ha habido pocas excepciones, que tienen explicaciones muy precisas.
El mismo tratamiento se ha reservado a quien se ha distanciado de él o ha dejado la Fraternidad por las evidentes criticidades internas. Y un mecanismo análogo parece reproducirse hoy también en Comunión y Liberación, donde - de hecho - los sacerdotes que reciben más crédito y son más “utilizados” proceden precisamente de la órbita San Carlo. Es un método que recuerda el de las derivas sectarias: lo explica con lucidez el cartujo Dysmas De Lassus; cuando una persona no encaja en el esquema, se activa la maquinaria de la difamación, de la marginación, de la circulación de rumores falsos. Dinámicas que, por desgracia, se encuentran en más movimientos cuando la vida comunitaria resbala hacia formas de control y de deslegitimación sistemática. Es una patología que el papa Francisco ha denunciado muchas veces y que también León XIV ha reprobado en los saludos a la Curia Romana. «Hagamos como Jesús: compartamos, llevemos los pesos los unos de los otros, en vez de chismorrear y destruir»; y también: «el chismorreo es una peste», exhortaba Bergoglio. Y, sin embargo, también gracias a estos blogs - mencionados recientemente incluso por el cardenal Fernández - en la Iglesia se termina por cultivar una deslegitimación continua, sistemática, de uno contra otro. La gravedad crece cuando el blanco es un sacerdote o un obispo: ahí la maledicencia no erosiona solo la reputación personal, sino que corroe la confianza y envenena la comunión.
Pedir ayuda no es culpa
Y el hecho de que un sacerdote se dirija a su obispo —recordemos que Banna está incardinado en la Archidiócesis de Milán, no en otro lugar— para pedir que se le tutele en su buena fama es lo mínimo indispensable. Precisamente porque hoy —y lo vimos con el caso del obispo Guido Gallese - está lleno de gente que difama a sacerdotes y obispos con la convicción de que estos, por la caridad cristiana, no deben defenderse. Y tales comportamientos hacen la vida imposible al sacerdote, pero también vuelven el clima irrespirable en la comunidad cristiana.
Un elemento adicional engañoso está en calificar la iniciativa como “denuncia”, o peor como “requerimiento” y “amenaza” de recurso al tribunal eclesiástico “concertada” con la Curia. Y aquí, ya solo en el plano lógico, viene a preguntarse: ¿dónde estaría el escándalo, si una persona que sufre un ilícito se dirige a la autoridad competente? Es la postura habitual de quien, en lugar de medirse con los hechos, prefiere ridiculizar a la víctima: un reflejo típico de una mentalidad fascistoide, la misma que, bajo cuerda, susurra “¿te violaron? en el fondo te lo buscaste”.
Dicho esto, sin embargo, el punto es mucho más grave: aquí ni siquiera estamos ante una denuncia, sino ante una simple solicitud al Ordinario para que asegure una tutela, una reconciliación. La referencia al código sirve exactamente para esto: aclarar que la buena fama no es un capricho ni una susceptibilidad inventada, y que el hablar mal y difundir falsedades no son solo un pecado, sino también un delito. Banna, en efecto, no monta una prédica espiritual —probablemente porque sabe bien que, para quien actúa con subterfugios y calumnias, “Dios” a menudo queda en eslogan que se exhibe en la tríada tan proclamada por algún Primer Ministro y nada más—, sino que recuerda las normas y explica lo que prevé el derecho de la Iglesia. El objetivo, y quien lea las cartas lo advierte sin esfuerzo, es la reconciliación, no el choque. El choque, en todo caso, lo alimenta quien se presenta a encuentros de este nivel “encogiéndose de hombros” como si fuera “agua fresca”, fingiendo no entender que un Canciller y un Arzobispo ejercen una autoridad real y están dejando al desnudo la gravedad de lo que estás haciendo con tu lengua. Y como si no bastara, llega incluso a solicitar al director del blog amigo —que participa también en su “escuela de comunidad”— que confeccione un artículo. Esto no es solo hipócrita: es gravísimo.
Mientras el artículo liquida esa cita como un encuentro inútil —verosímilmente porque esta es la lectura que le ha sido sugerida por quien participó con ese espíritu— Banna, en sus cartas, lo describe como un contraste sereno, pensado para abrir el camino a una reconciliación sustancial.
¿Hacia la Verdad?
El 5 de febrero está previsto un encuentro sobre esta vicisitud y don Pierluigi Banna ha enviado una carta al Consejo de Presidencia de la Fraternidad de Comunión y Liberación para referir cómo, en realidad, se desarrollaron los hechos. Consideramos, no obstante, útil publicar también esta documentación, junto con lo que ya hemos hecho público y con lo que aún publicaremos, para que quien pertenece a CL y está viviendo un auténtico desconcierto —hallándose ante una gobernanza que cuenta cosas no verdaderas, mantiene el secreto sobre cuestiones decisivas y, al mismo tiempo, ve emerger documentos que desmienten las narraciones vehiculadas en estos años— pueda formarse una idea fundada y no manipulada. Esta parte sana de Comunión y Liberación, que es la mayoría, tiene derecho a comprender que la obsesión por el poder se infiltra en todas partes; pero esto no autoriza a tirar por la borda la experiencia, la Iglesia y el carisma de don Giussani. Las acciones que algunos realizan solo para aventajar(se) a sí mismos no son la Iglesia. Hace falta permanecer firmes en la fe y fiarse de la experiencia vivida, no de las narraciones artificiales que algunos intentan hacer circular.
p.M.S., G.C. e M.P.
Silere non possum