Minneapolis – «Sembra un’occupazione militare. È come vivere in una zona di guerra». Così descrive il clima in città il presidente del consiglio comunale Elliott Payne, mentre le operazioni dell’ICE (Immigration and Customs Enforcement) diventano il centro di una crisi che intreccia ordine pubblico, diritti costituzionali e scontro politico fra autorità locali e governo federale.
Dalla morte di Renee Nicole Good all’escalation nelle strade
La svolta arriva dopo l’uccisione di Renee Nicole Good durante una protesta legata alle operazioni anti-immigrazione: da quel momento Minneapolis vive una sequenza di manifestazioni, tensioni e scontri con agenti federali, spesso con l’uso di strumenti di controllo della folla (spray al peperoncino, gas lacrimogeni) e con una presenza armata percepita come intimidatoria. Secondo diverse ricostruzioni giornalistiche, i cittadini si sono organizzati in reti locali (chat e gruppi di quartiere) per “monitorare” gli interventi: seguono gli spostamenti degli agenti, si radunano nei luoghi degli arresti o davanti agli hotel dove alloggiano, filmano controlli e fermi per documentare eventuali abusi.
Una strategia di enforcement più ampia e un impiego “atipico” degli agenti
Il punto non è solo il numero di arresti, ma la modalità. A Minneapolis l’azione federale viene descritta come una surge operation con un dispiegamento straordinario di personale e un approccio più aggressivo sul territorio, mentre l’ICE sostiene di dover ricorrere alla forza perché cittadini e autorità locali non collaborano. La critica, però, tocca un nervo scoperto: diversi esperti e osservatori contestano l’impiego, in piazza e nelle operazioni di ordine pubblico, di agenti normalmente destinati a funzioni di immigrazione, chiamati a intervenire con tattiche giudicate sproporzionate, armi puntate, uso di irritanti chimici, ricorso a contatti fisici energici. Ne derivano interrogativi puntuali su addestramento, catena di comando e responsabilità (accountability).
Qui riemerge un tema di fondo: forze non adeguatamente formate per quel tipo di scenari vengono utilizzate in modo che, nei fatti, finisce per produrre interventi smisurati contro i cittadini più vulnerabili. Ancora una volta siamo di fronte alle scelte dell’Amministrazione Trump. E a rendere il quadro ancora più allarmante contribuiscono le dichiarazioni del vicepresidente J.D. Vance nelle scorse settimane: parole rivolte contro la stampa e, soprattutto, contro la stessa donna vittima di quel brutale e ingiustificabile omicidio, giudicate da molti di una gravità particolare.
Profilazione razziale e “fermi senza sospetto”
Sul piano legale e politico, il conflitto si è spostato rapidamente nelle aule di tribunale. Organizzazioni per i diritti civili - tra cui l’ACLU - hanno presentato un’azione legale contro l’amministrazione federale, denunciando profilazione razziale, fermi senza adeguato sospetto e arresti ritenuti illegittimi nel quadro delle operazioni in Minnesota. Queste contestazioni hanno un impatto diretto sulla vita quotidiana: se passano l’idea e la prassi che il controllo possa concentrarsi su persone “non bianche” o su chi appare “straniero”, la conseguenza è la rottura del rapporto di fiducia fra comunità e istituzioni, e l’aumento del rischio di incidenti in strada.
Nuovi episodi e clima da “soglia critica”
Nei giorni successivi, un ulteriore episodio - un uomo colpito a una gamba durante un’operazione - ha alimentato proteste e sospetti, con versioni contrapposte sulle dinamiche e un’ulteriore polarizzazione. Parallelamente, da Washington la linea resta muscolare: la Casa Bianca ha ventilato l’idea di un ulteriore rafforzamento federale, mentre a livello locale il sindaco Jacob Frey ha oscillato fra denuncia della presenza ICE e richiami alla calma, segnale di una città stretta fra indignazione pubblica e timore di degenerazioni.
Che cos’è l’“ICE”
L’ICE è l’agenzia federale incaricata di applicare le leggi sull’immigrazione e di condurre operazioni di detenzione ed espulsione. In teoria, l’enforcement dovrebbe concentrarsi su obiettivi definiti e su procedure verificabili; nella pratica raccontata a Minneapolis, la percezione diffusa è quella di controlli “a strascico” e interventi che si sovrappongono alle competenze e alle prassi di polizia locale.
Il nodo politico
Quello che sta accadendo con l’ICE, a Minneapolis, è un test di sistema: fino a che punto l’enforcement federale può spingersi, e con quali garanzie, senza trasformare l’applicazione della legge in un fattore di instabilità sociale? Se l’obiettivo dichiarato è aumentare la sicurezza, il problema è che l’effetto visibile - tra proteste, accuse di discriminazione, contenziosi e tattiche aggressive - può produrre l’opposto: più conflitto, meno collaborazione con le istituzioni, più rischio di violenza. Ed è su questa contraddizione, ormai esplicita, che si giocherà la partita nei tribunali e nella politica nelle prossime settimane.
La voce dei vescovi USA
A mettere in guardia le istituzioni e i fedeli era già intervenuta la Conferenza episcopale degli Stati Uniti. Riuniti a Baltimora per l’assemblea plenaria autunnale, i vescovi americani a novembre avevano diffuso un Messaggio pastorale speciale, strumento rarissimo - l’ultimo risaliva al 2013 - per segnalare una situazione giudicata particolarmente grave.
Nel testo, approvato a larghissima maggioranza, l’episcopato denunciava esplicitamente il clima di paura generato dall’enforcement migratorio, la profilazione, le condizioni dei centri di detenzione e la separazione delle famiglie. I vescovi si sono detti turbati dall’uso di una retorica disumanizzante e si oppongono alle deportazioni di massa indiscriminate, richiamando con forza il principio della dignità umana come criterio non negoziabile dell’azione pubblica. Pur riconoscendo il diritto degli Stati a regolare i confini, affermano che sicurezza nazionale e rispetto della persona non sono in conflitto, e chiedono una riforma seria delle politiche migratorie. Un intervento che, nel pieno dello scontro politico, colloca la crisi dell’ICE dentro una questione più ampia: quella del limite oltre il quale l’esercizio della forza smette di essere "tutela dei più deboli e questione di sicurezza" e diventa "strumento di deportazione e uso brutale della forza".
L.B.
Silere non possum