Le elezioni parlamentari ungheresi del 2026 hanno segnato la fine di un ciclo politico durato sedici anni e hanno riaperto, all'interno e all'esterno del mondo cattolico, il dibattito sul ruolo che le Chiese hanno svolto in quel lungo periodo. In questo contesto, il cardinale Ladislav Német, Arcivescovo metropolita di Belgrado, Presidente della Conferenza episcopale internazionale dei Santi Cirillo e Metodio e Vicepresidente del Consiglio delle conferenze dei vescovi d'Europa, ha voluto scrivere una riflessione personale e franca.
Il cardinale Német, che a quel mondo appartiene per nascita, cittadinanza e ministero - è stato segretario della Conferenza Episcopale Ungherese, religioso della Società del Verbo Divino e per anni vescovo di Zrenjanin, nella Voivodina - non si sottrae alla domanda più scomoda: come è possibile che una parte della dirigenza ecclesiale parli di quegli anni come se nulla di rilevante fosse accaduto, come se non vi fossero state ferite sociali, silenzi sistemici e dipendenze costruite attorno al finanziamento delle Chiese? Senza nascondere ciò di cui occorre essere grati, il porporato richiama la responsabilità dei pastori, il pericolo di una eccessiva vicinanza tra Chiesa e potere politico, e l'urgenza di recuperare quella voce profetica e quel cammino sinodale che la Chiesa universale, sotto il magistero di Papa Francesco e ora di Papa Leone XIV, indica come irrinunciabili.
Pubblichiamo di seguito il suo testo integrale.
Dopo le elezioni parlamentari ungheresi del 2026, sui social media appaiono una dopo l'altra le dichiarazioni che valutano il ruolo delle Chiese nel periodo dei sedici anni di governo appena trascorsi. Le leggo e le ascolto con interesse, tanto più che anch'io vivo e servo come membro della stessa Chiesa cattolica - pur non entro i confini della cosiddetta madrepatria, bensì nelle strutture ecclesiali oltreconfine. Questo solleva inevitabilmente la domanda: con quale diritto io stesso intervengo su questo tema? Vorrei addurre tre ragioni. In primo luogo, ho lavorato in Ungheria, in funzioni che mi hanno dato una visione precisa dei possibili modelli di cooperazione fra le Chiese ungheresi e lo Stato di volta in volta in carica: tra il 2006 e il 2008 ho ricoperto l'incarico di segretario della Conferenza Episcopale Ungherese.
In secondo luogo, dal 2010 sono (anche) cittadino ungherese. Questo per me non significa soltanto diritto di voto, ma anche un compito. È mia profonda convinzione di avere il dovere di seguire con attenzione, di portare nel cuore la situazione, le sfide, le gioie e i dolori della madrepatria. In terzo luogo, come religioso sono stato per tre anni provinciale della provincia ungherese della Società del Verbo Divino, e dal punto di vista canonico appartengo tuttora alla provincia ungherese. Sono in contatto regolare con i membri e i superiori della nostra provincia, ci incontriamo anche personalmente, e faccio parte della rete di informazione della provincia, così posso essere informato di prima mano sugli eventi quotidiani e sui processi di politica ecclesiale.
Dal 2008 al 2022 sono stato vescovo diocesano di Zrenjanin (Nagybecskerek), poi per quasi due anni amministratore apostolico della stessa diocesi, svolgendo nel frattempo anche le mie funzioni di arcivescovo di Belgrado. Durante il mio servizio a Zrenjanin sono stato in contatto continuo con la dirigenza ecclesiale ungherese, e in parte anche con le istituzioni statali. Con queste ultime solo in parte, perché da circa dieci anni nella Voivodina il 99 per cento dei sostegni statali ungheresi alle Chiese si poteva ottenere praticamente attraverso le decisioni di un unico partito politico. In questa forma, in tale costruzione, non ho ritenuto giusto entrare e prendervi parte, e perciò la mia diocesi è rimasta a lungo esclusa dalla maggior parte dei finanziamenti provenienti dalla madrepatria. Il governo di Budapest "che ama ogni singolo ungherese" non ha mai messo in discussione questo sistema della Voivodina.
Come se tutto fosse in ordine
Tra le prese di posizione ecclesiali attuali, mi pare particolarmente strana quell'affermazione secondo cui negli ultimi sedici anni in fondo non vi sarebbero state anomalie serie, e non vi sarebbero stati fenomeni che da parte della Chiesa avrebbero richiesto una presa di posizione chiara e univoca, dato che cose del genere accadono anche nelle "migliori" famiglie. Quando ora parlo della Chiesa, mi riferisco anzitutto ai responsabili delle Chiese cattolica e, più in generale, cristiane - includendovi anche me stesso, anche se non servo nella madrepatria. E non si tratta del fatto che una piccola comunità cattolica di campagna cerchi il giusto rapporto con i consiglieri comunali locali nella soluzione delle questioni comuni del villaggio. Questo, secondo il principio di sussidiarietà, è un compito da risolvere a livello locale. Mi dà molto più fastidio quando dalla dirigenza ecclesiale in più d'uno parla dell'ultimo decennio e mezzo come se nel sistema non vi fossero state aspettative molto concrete radicate al suo interno.
Per questo non capisco come coloro che per sedici anni hanno vissuto in un determinato assetto politico-sociale, e si annoveravano fra i maggiori beneficiari del sistema, non si siano accorti che qualcosa non funzionava del tutto normalmente, né dentro né fuori la Chiesa. Non si tratta semplicemente di una questione di impressioni personali, ma della credibilità della Chiesa. Tra le personalità ecclesiali che si sono pronunciate dopo le elezioni del 2026, molti hanno sottolineato i valori della stabilità, dell'ordine e della cooperazione; al tempo stesso più d'uno ha fatto riferimento anche alle ferite che si sono prodotte nella società nell'ultimo decennio e mezzo. Parlare di oppressione non è soltanto una questione teorica, ma presuppone la descrizione di un'esperienza reale, vissuta nella società.
La soppressione della pluralità
In base alle mie conoscenze personali devo dire anche questo: alcune determinate aspettative si potevano percepire anche in ambito ecclesiale. A causa della mia apertura al processo sinodale ungherese e del mio sostegno all'iniziativa Megújul.hu, negli ultimi anni mi sono dovuto confrontare con varie forme di esclusione e di emarginazione. E coloro che hanno lavorato con me in determinati progetti, li si è cercato di mettere in difficoltà in modo discreto e "di stile"; ma è accaduto anche che si volesse rimuovere singole persone dal loro posto di lavoro - con esito vario. Non sono mai state sanzioni vistose, per così dire ufficiali, ma meccanismi molto più raffinati e tuttavia molto reali ed efficaci: l'imposizione del silenzio, la riduzione al vuoto mediatico (per esempio nella stampa cattolica ungherese "ufficiale"), la diffidenza, il taglio dei finanziamenti. Nell'attuale situazione della cosiddetta madrepatria e delle diocesi oltreconfine, il dibattito sull'immagine di Chiesa dovrebbe essere di importanza cruciale. Le assise sinodali del 2023 e del 2024 hanno messo chiaramente in evidenza che la Chiesa è anzitutto la comunità dei battezzati, un corpo vivo, in cui ciascuno è chiamato a sviluppare i doni ricevuti dallo Spirito, e proprio a beneficio dell'intera comunità. Questa visione ecclesiologica porta con sé un atteggiamento per cui le iniziative non sono sempre controllate dall'alto, e la partecipazione dei livelli inferiori non solo è auspicabile e sostenuta, ma non è soltanto tollerata.
Questo fenomeno tocca in modo particolare il nostro servizio episcopale. La custodia dell'unità non può significare la soppressione della pluralità. Il vescovo non è un mero ispettore, ma uno dei principali riconoscitori e sostenitori di quello Spirito che agisce nella comunità affidatagli. Se questa dimensione sensibile e di sostegno del servizio episcopale viene messa in secondo piano, la Chiesa si restringe facilmente a pura istituzione, e siamo noi stessi a soffocare la voce profetica della Chiesa. Così la Chiesa stessa diventa oppressiva. Non possiamo dunque schivare l'autocritica. Spesso noi vescovi semplicemente non ci accorgiamo che la nostra visione del mondo e il nostro orizzonte pastorale si sono ristretti, e così non abbiamo visto neppure quando avremmo dovuto parlare negli ultimi decenni. Se l'avessimo fatto, forse oggi neanche socialmente saremmo a questo punto.
Il contesto politico e culturale locale può influenzarci a tal punto da farci rappresentare non più la pienezza dell'universalità cattolica, ma soltanto la sua parte ancora confortevole per noi, escludendo coloro che potrebbero aiutarci tenendoci uno specchio davanti. Questo a lungo termine indebolisce la cattolicità e la missione profetica della Chiesa. A volte ho l'impressione che le nostre Chiese locali siano talmente lontane dalla dinamica pulsante da anni della Chiesa universale, dalla sua ricerca di un cammino sinodale, da risultare difficile metterla in parole; mentre alla politica si sono lasciate avvicinare moltissimo.
Parlare o tacere?
Sotto questo profilo la questione del silenzio merita un'attenzione particolare. "L'arte del non parlare" può talvolta essere realmente saggia e necessaria. Ma se il silenzio diventa sistemico, e per sedici anni non viene pronunciata alcuna parola di rilievo sulle ingiustizie sociali, sull'imbarbarimento del discorso pubblico, sull'istituzionalizzazione dell'incitamento all'odio, sul dilagare della corruzione, sulla stigmatizzazione sistemica delle persone, sulla loro esclusione, sull'incitamento all'odio nei loro confronti, allora non è più virtù, ma grave omissione. Il compito del pastore non è soltanto custodire il gregge, ma anche riconoscere e nominare i pericoli, perché a noi tocca annunciare il Vangelo dei piccoli, opportunamente e importunamente. Vedo che una parte delle dichiarazioni ecclesiali post-elettorali punta alla relativizzazione del passato, e non a un confronto critico con esso. Al tempo stesso vi sono anche voci - di sacerdoti, religiosi, fedeli laici - che parlano sinceramente dei pericoli di una eccessiva vicinanza tra Chiesa e potere politico. Queste voci sono segni di speranza, e mostrano che dentro la Chiesa ungherese vive il desiderio di rinnovamento, e che anche il rinnovamento ecclesiale ha un proprio capitale, un kairos, che bisognerebbe sfruttare.
Vi sono valori cristiani, cattolici fondamentali che non possono essere relativizzati né per ragioni politiche né per ragioni culturali. Il magistero della Chiesa universale - in particolare l'insegnamento di Papa Francesco - indica chiaramente le grandi pietre di paragone del nostro tempo, come la presa di posizione a favore della giustizia sociale, l'azione coerente contro la corruzione, l'atteggiamento evangelico verso migranti e rifugiati, e la difesa del creato. Non sono temi opzionali, ma obbligatori, in quanto discendono dal Vangelo. E auspico che in futuro ci occupi molto di più l'insegnamento del Papa che le ambizioni dei nostri politici, perché solo così potremo davvero esercitare il nostro ruolo sociale. L'insegnamento di Papa Leone XIV rafforza ulteriormente questo impegno sociale, quando sottolinea la missione profetica della Chiesa. La Chiesa non può limitarsi a essere fattore stabilizzante dell'ordine sociale. Suo compito è anche riconoscere quando deve tenere uno specchio critico e giudicare la realtà alla luce del Vangelo - anche quando ciò risulta scomodo. La situazione che segue le elezioni del 2026 può essere non solo una svolta politica, ma anche un momento di grazia per il rinnovamento ecclesiale, per la conversione. Un'occasione per ripensare il nostro ruolo, ritrovare quel cammino sinodale che nella Chiesa universale è in atto da anni, e rafforzare la nostra voce profetica. Per questo è necessario coraggio: coraggio per l'autocritica, per dire la verità, e anche per orientarci non a un potere politico ma a Cristo. Bisogna cominciare con un esame di coscienza, ciascuno nel proprio nome. Per questo chiedo perdono per il mio silenzio nei momenti in cui i nostri simili hanno fatto esperienza di esclusione e di odio.
Per ciò di cui possiamo essere grati
È importante dire anche che negli ultimi sedici anni sono accadute molte cose buone. Anche nel rapporto fra Stato e Chiese sono state assunte numerose iniziative e decisioni di cui dobbiamo essere sinceramente grati ai governi ungheresi succedutisi: il sostegno alle scuole, ai servizi sociali e caritativi, il rafforzamento della libertà religiosa e della posizione costituzionale delle Chiese. Cose che oggi nel mondo non si danno per scontate ovunque. Meriterebbe un capitolo a parte la questione del restauro delle chiese e delle istituzioni ecclesiali. Molti sanno che a questo proposito sono critico. Penso qui alla saggia disposizione di Santo Stefano, secondo cui ci sia "una chiesa ogni dieci villaggi". Dietro questa decisione del primo re ungherese non vi era un'idea romantica, ma una visione ecclesiale molto realistica e socialmente meditata. Dieci villaggi costruiscano una chiesa, la dotino dei beni e del personale necessari, mentre del sacerdote e dei libri si prenda cura il vescovo. Questa disposizione esprimeva già allora che alla chiesa appartengono una comunità liturgica viva, un retroterra economico sostenibile e una presenza pastorale stabile, e che essa non è soltanto un edificio. Oggi in molti luoghi vediamo la situazione esattamente rovesciata. Non sono dieci villaggi a mantenere una chiesa, ma un prete che cerca di occuparsi di dieci, o magari di ventotto villaggi e altrettante chiese. La soluzione possiamo cercarla proprio nello spirito di Santo Stefano: che anche noi riconosciamo la serietà dei processi storici (calo demografico, emigrazione, secolarizzazione, mancanza di sacerdoti); che le strutture ecclesiali oggi non si adattano abbastanza rapidamente alla nuova realtà.
Poiché il numero dei sacerdoti diminuisce in modo vistoso, in più diocesi è già in corso o appena iniziato l'accorpamento delle parrocchie, l'"alleggerimento" della rete parrocchiale. Sia in Ungheria sia oltreconfine si fa l'esperienza che lo Stato dà un notevole sostegno al restauro delle chiese. Questo è al tempo stesso una grande opportunità e un serio pericolo. È facile che diventi criterio decisivo il fatto che "adesso ci sono i soldi per il tetto", e passa in secondo piano la domanda se a lungo termine vi sarà comunità e sacerdote. Perciò sarebbe importante che in ogni diocesi venisse detto chiaramente che la risorsa materiale è utilizzabile responsabilmente solo se coincide con la strategia pastorale, la quale nasce sempre dall'incontro fra Vangelo e realtà vissuta. Non tutti i restauri di chiese sono ugualmente urgenti - anche se proprio quell'edificio risulta "candidabile a finanziamento" e il prete o magari il suo superiore dispongono di buoni contatti. La questione del restauro delle chiese si scontra dunque necessariamente con il problema più profondo già menzionato dell'immagine di Chiesa. La nuova situazione del XXI secolo non richiede in primo luogo una risposta strutturale, per così dire scolpita nei muri, ma una conversione pastorale e spirituale, che poi naturalmente porta anche al rinnovamento organizzativo. Dobbiamo lasciarci avvicinare da quella libertà interiore per cui le cose possono andare anche diversamente da come finora abbiamo immaginato.
In questo processo potrebbe essere di grande aiuto il documento finale della XVI Assemblea Generale Ordinaria del Sinodo dei Vescovi. Il testo tratta proprio attraverso il prisma della conversione il compito e la vocazione di ogni battezzato nella realizzazione della Chiesa, sempre con attenzione al contesto locale specifico, prendendo sul serio i "segni dei tempi", e tenendo presenti la drastica contrazione di una Chiesa locale, le sfide demografiche, l'emigrazione, l'urbanizzazione e molti altri fattori. Al tempo stesso pone grande accento sulla trasparenza del processo decisionale, che coinvolge sacerdoti, religiosi, consigli pastorali ed esperti laici nel processo di comune ricerca del cammino. Solo così anche i fedeli capiranno perché si restaura una chiesa e non un'altra. Lo capiranno, perché la decisione non sarà presa sopra le loro teste.
Senza pretese politiche
Sono convinto che in futuro sia necessario in misura ancora maggiore un clima politico e sociale, nonché un assetto giuridico, in cui Stato e Chiese collaborino al servizio del bene comune, nel rispetto reciproco e dentro cornici trasparenti. C'è bisogno di un modello che tenga conto delle radici cristiane dell'Ungheria e del ruolo insostituibile delle Chiese nell'istruzione, nel sostegno alle famiglie, nei servizi sociali e sanitari, nella cura delle diverse sfumature della cultura e dell'identità nazionale, e che al tempo stesso conservi con chiarezza il carattere laico dello Stato e l'autonomia interna delle Chiese. Questo significa che lo Stato rispetta la missione di insegnamento e pastorale delle Chiese, non vuole utilizzarle per fini di parte, e le Chiese, dal canto loro, non aspirano al potere politico, ma con libertà profetica, come coscienza della società, intervengono nella vita pubblica — facendolo, ad esempio nel caso della Chiesa cattolica, in maggior sintonia con il Santo Padre. In un tale modello il sostegno statale non significa privilegi, ma il portare insieme i compiti di interesse pubblico, e ciò sulla base di accordi chiari e verificabili, in modo tale che le Chiese non finiscano per dipendere materialmente o politicamente da alcun governo. Spero che in Ungheria e nelle diocesi oltreconfine, nel prossimo periodo, si formi tra Stato e Chiese un tale clima di fiducia e di dialogo, in cui entrambe le parti evitino consapevolmente la reciproca dipendenza, lo Stato non si attenda dalle Chiese, come "controprestazione", lealtà politica, e le Chiese non sperino dal potere del momento il compimento della propria missione, ma liberamente, alla luce del Vangelo, servano gli uomini, perché questo è ciò che hanno visto anche in Gesù Cristo. Solo così il rapporto Stato-Chiesa in Ungheria potrà diventare una vera partnership, al servizio della pace della società, del rafforzamento delle famiglie, della protezione dei più bisognosi e degli esclusi, senza che ciò comporti la subordinazione o la dipendenza di nessuna delle due parti.
In conclusione vorrei tornare a menzionare il documento finale del Sinodo dei Vescovi 2021–2024. Questo testo non solo chiama alla conversione, ma raccomanda alle nostre anime che i membri delle Chiese e comunità locali si ascoltino a vicenda, siano aperti allo Spirito Santo, lavorino insieme per il futuro delle Chiese, dell'intera grande famiglia umana e della nostra casa comune, il creato. Confido che la realtà ecclesiale ungherese, frammentata e lacerata in tante direzioni, sia capace di iniziare un autentico dialogo sinodale all'interno, ma anche all'esterno, con la società in cui vive. Questo però riuscirà soltanto se non saremo noi vescovi a tentare di risolvere da soli anche questo, ma coinvolgeremo sacerdoti, religiosi, donne e uomini, e i giovani. In una parola: tutto il popolo di Dio.
László Card. Német